Der Fall von Nice Hill Companions II LP gegen Novator One LP und andere [2007] betraf die Auslegung einer Klausel in einer Optionsurkunde vom März 2005 zwischen der Klägerin und den Beklagten. Zum Zeitpunkt der Ausführung der Urkunde hat der Kläger gegen die anderen Parteien geboten, “QXL” zu übernehmen. QXL battle eine börsennotierte Gesellschaft, deren Hauptgeschäft darin bestand, eine Internetauktionswebsite zu betreiben.

Das Fahrzeug des Antragstellers Gesellschafterversammlung battle “TAC”, während das Fahrzeug der anderen Parteien der dritte Beklagte “Florissant” battle. Als das TAC-Angebot im November 2004 bekannt gegeben wurde, versuchten die vierte und fünfte Angeklagte, einen Geldgeber zu finden. Sie verhandelten mit der Firma Novator Ltd, einer Investmentgesellschaft. Novator Ltd gründete einen Fonds, der in diesem Fall der erste Beklagte wurde: “Novator One”.

Zwei Vereinbarungen wurden im Dezember 2004 geschlossen:

– Erstens, die Florissant-Zeichnungs- und Aktionärsvereinbarung (“Florissant SSA”); und

– Zweitens eine Vereinbarung zwischen Florissant und den polnischen Parteien, die behauptet hatten, 92% der polnischen Tochtergesellschaften von QXL erworben zu haben (“Edelmira-Abkommen”). Die Eigentumsrechte der 92% der polnischen Parteien waren in Polen umstritten.

Die Florissant SSA wurde in Anlehnung an ein Angebot von Florissant für QXL gemacht. Es regelt, was die Anleger in Bezug auf die Erstellung und Durchführung des Angebots tun können und was nicht. Klausel four.1 sah vor, dass Florissant bei einer bedingungslosen Annahme des Angebots eine Anzahl von Vorzugsaktien ausgibt.

Die Edelmira-Vereinbarung sah vor, dass, sollte das von Florissant angestrebte Angebot erfolgreich sein, der Streit über das Eigentum an QXL Poland zu vorher festgelegten Bedingungen abgewickelt werden würde. Dann gab Florissant im Januar 2005 ein Angebot ab. Im folgenden Monat kündigte TAC ein erhöhtes Gebot an.

Nach Verhandlungen wurde die Optionsurkunde im März 2005 ausgeführt. Gemäß Klausel 2.1 wurde dem Antragsteller eine Choice gewährt, die jederzeit während der Optionsfrist ausgeübt werden kann, um jede der drei Beklagten zum Verkauf einer bestimmten Anzahl von Vorzugsaktien an Florissant zu verpflichten ( “die Optionsaktien”). Die Optionsaktien sollten 23% der Vorzugsaktien der Verkäuferin von Florissant ausmachen.

Der Antragsteller stimmte der Klausel four.5 zu, dass er sicherstellen würde, dass das TAC-Angebot nicht überarbeitet oder verlängert wurde und dass es auslaufen könnte. In diesem Fall ging es um Absatz 6.5 Buchstabe b, der vorsah, dass jeder der Beklagten

“… Warrant und unterwerfen Sie dem [Anspruchsteller] und stimmen zu, dass bis zum Ablauf der Optionsperiode oder dem Abschluss des Kaufs und Verkaufs aller Optionsaktien gemäß der Ausübung der Choice in Übereinstimmung mit dieser Urkunde, je nachdem, welcher ist früher – (a) … (b) Der Berechtigte hat ein Vorkaufsrecht in Bezug auf die Ausgabe neuer Aktien gegen Barzahlung durch Florissant und in Bezug auf neue Gesellschafterdarlehen, so dass der Berechtigte Anspruch auf anteilige Ansprüche hat Anteil zu erhalten und aufrechtzuerhalten 23 Prozent (vorbehaltlich der Anpassung zu berücksichtigen, dass der Berechtigte keine Vorkaufsrechte unter dieser Klausel (b)) Interesse an den ausgegebenen Vorzugsaktien bei der Ausübung der Choice zu übernehmen und angeboten werden solche neuen Aktien oder Gesellschafterdarlehen zum gleichen Preis und zu anderen Bedingungen, die anderen Aktionären angeboten werden “.

Nach der Durchführung der Transaktion kaufte Florissant QXL-Aktien auf dem Markt unterhalb des damaligen Angebotspreises von Florissant. Es gelang, etwa 28% zu erwerben, was durch einen Kredit von einer BVI-Gesellschaft, Keaton, finanziert wurde, die letztlich von derselben Particular person wie Novator Ltd. gehalten wurde. Das Darlehen wurde in drei Raten ausgezahlt, und es wurde nie ein Kreditvertrag geschlossen.

Der Preis von QXL begann zu steigen, und es wurde angenommen, dass das Angebot von Florissant fehlschlagen würde. Der Kläger gab daraufhin bekannt, dass er sich an dem “Novator-Aktionärsdarlehen” beteiligen wolle, ein Verweis auf Abschnitt 6.5 (b). Er wollte dies, weil das Angebot von Florissant scheitern könnte, aber der Wert des Anteils von Florissant an QXL-Aktien könnte steigen, und der Antragsteller battle der Ansicht, dass das Darlehen durch eine Ausgabe von Anteilen an Florissant zurückgezahlt würde.

Die Beklagten bestritten jedoch, dass der Kläger Anspruch auf Teilnahme am Keaton-Darlehen gemäß Klausel 6.5 (b) habe. Im April 2005 wurde bekannt gegeben, dass das Angebot von Florissant verfallen sei. Das Keaton-Darlehen wurde mit Geldmitteln zurückgezahlt, die von bestimmten Beklagten im Rahmen einer Änderung der Florissant SSA für Vorzugsaktien von Florissant gezeichnet wurden.

Im September 2005 zahlte Novator One über £ 6,2 Mio. an Keaton in Bezug auf die Wertsteigerung der von Florissant mit dem Keaton-Darlehen erworbenen QXL-Aktien. Der Kläger hat daraufhin ein Verfahren eingeleitet.

Der Kläger machte Folgendes geltend:

– Erstens, das Keaton-Darlehen sei eine Wandeldarlehen und sei ein “neues Gesellschafterdarlehen” im Sinne von Paragraf 6.5 (b);

– Zweitens, und alternativ battle die Ausgabe von Anteilen an Florissant SSA eine “Neuemission von Anteilen von Florissant in bar” gemäß Ziffer 6.5 (b); und

– Drittens berechtigte die Klausel 6.5 (b) den Kläger, sich an dem Darlehen oder der Ausgabe von Aktien zu beteiligen.

Im vorliegenden Fall ergab sich die Frage nach der Zulässigkeit von Beweisen für das vorvertragliche VerhandlungsverfahrenWas die Parteien besprochen hatten und was die Parteien vor dem Abschluss der Optionsurkunde erwartet hatten. Nach Ansicht der Klägerin waren die Grenzen des Verdrängungsprinzips nicht starr festgelegt, und das Gericht battle offen, diese Verhandlungen zwischen den Parteien abzuhalten – Der Gerichtshof entschied, dass das Berufungsgericht zwar die Möglichkeit anerkannt habe, dass die Grenzen des Verdrängungsprinzips in Zukunft neu gezogen werden könnten, dass es jedoch das Gesetz über die Zulässigkeit von Prä nicht geändert habe -Verhandlungsverhandlungen als Hilfestellung bei der Erstellung eines schriftlichen Vertrages, der alle vereinbarten Bedingungen enthalten soll. Die Vorabverständigungsverhandlungen waren zulässig, wenn mit hinreichender Begründung geltend gemacht wurde, daß die Parteien: – auf einer vereinbarten Grundlage verhandelt haben; vorbehaltlich eines estoppel durch Vereinbarung; oder – Wollte der Vertrag berichtigt werden.Auf seiner tatsächlichen Konstruktion, die Rechte, die durch Klausel 6.5 übertragen wurden, waren abhängig von dem Antragsteller, der die Choice ausübt. Paragraph 6.5 (b) sollte den 23% -Anteil gegen direkte Verwässerung durch die Ausgabe neuer Vorzugsaktien und gegen indirekte Verwässerung durch die Ausgabe von Stammaktien oder die Gewährung von Gesellschafterdarlehen schützen. Das Gericht entschied, dass der einzige Zweck der Unterklausel darin bestehe, dass die eingeräumten Rechte davon abhängig seien, dass der Kläger die Choice ausübte, die wiederum davon abhängig gemacht werde, dass das Angebot von Florissant erfolgreich sei. Das Gericht befand, dass, da das Angebot von Florissant gescheitert battle und die Choice daher nicht ausgeübt wurde, die Klage abgewiesen würde.

Rechtsanwalt Jörg Streichert, Fachanwalt für Handels- und Gesellschaftsrecht betreut gewerbliche Mandanten aber auch Privatleute vorrangig im Gesellschaftsrecht. Jörg Streichert ist Spezialist für GmbH-Gründung, Satzungsänderung, Gesellschafterversammlung, Unternehmensnachfolge, Testomony oder Erbvertrag.

Zu seinen Beratungsfeldern gehören daher

• die Gründung von Personengesellschaft und Kapitalgesellschaft (GbR, OHG, KG, GmbH, UG, AG)
• die Anpassung der Statuten (Satzung, Gesellschaftsvertrag),
• die Auseinandersetzung unter Gesellschaftern,
• die Umstrukturierung von Unternehmen und Bildung von Unternehmensgruppen,
• die Vorbereitung einer Gesellschafterversammlung,
• der Erwerb und die Veräußerung von Unternehmen oder Beteiligungen, sowie
• die Gesellschaft in der Krise, Haftung der Gesellschafter und Geschäftsführer, Insolvenz, Liquidierung.

Jörg Streichert, Rechtsanwalt, Fachanwalt für Handels- und Gesellschaftsrecht

Dessestraße 14 ? D-87600 Kaufbeuren
Telefon + 49 (zero) 8341 992402
Mobil +49 (zero) 172 eight 372 372
Telefax + 49 (zero) 8341 9694440
[email protected]